5.1.11.2.2
Vzorové námitky účastníků řízení
JUDr. Pavlína Uhlířová, Ph.D.
Mezi konkrétní imise může patřit zejména následující, s tím, že přikládáme vzorová odůvodnění námitek. Jde o námitky uplatňované typicky vlastníky sousedních staveb či pozemků, přičemž v případě, že vlastníkem je obec, mohou být tyto námitky dle konkrétní skutkové situace rovněž využity.
Námitka by měla obsahovat věcný popis a právní základ (odkaz na zákonné ustanovení, judikaturu). V případě obce je též vhodné rozlišit, v jakém postavení obce v řízení jako účastník vystupuje (viz text výše).
Vzorové námitky je potřebné upravit dle skutkové situace – tj. v případě imisí upravit dle orientace stavby vůči stávajícím objektům, doplnit údaje z účastníkem pořízených imisních studií, odborných vyjádření či znalec. posudků (a tyto k námitce přiložit).
NahoruZastínění, snížení oslunění, změna poměrů
Realizace stavby způsobí zastínění spočívající ve snížení oslunění těchto nemovitých věcí:.............. Navrhovaná stavba má být totiž umístěna směrem na východ od nemovitých věcí................ a v jejich těsné blízkosti, čímž by docházelo ke stínění pozemků, jakož i objektů a jejich vnitřních prostor zejména v ranních hodinách.
Pro případ zastínění pak Krajský soud v Praze v rozsudku č. j. 45 A 59/2012-67 ze dne 19. 6. 2014 uvedl, že "nelze tvrdit, že pokud prováděcí předpisy neupravují limity pro zastínění zahrady přiléhající k rodinnému domu, resp. neodkazují na technickou normu, která je proto v tomto směru pouze doporučující, nemusí se stavební úřad ve svém rozhodnutí takovou otázkou věcně vůbec zabývat. I taková námitka je případem občanskoprávní námitky a je to právě (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. 22 Cdo 3125/2008) jen a pouze stavební úřad, kdo má povinnost na základě vznesení této námitky určit, zda k takovému vlivu navrhované stavby dojde a zda takový vliv skutečně bude představovat obtěžování jiného nad míru přiměřenou poměrům."
S přihlédnutím k dané lokalitě je zřejmé, že míra zastínění, která by byla způsobena realizací navrhované stavby, by překračovala míru přiměřenou místním poměrům a podstatně by omezovala obvyklé užívání pozemku a stavby účastníků, čímž by byla nepovolenou imisí dle citovaného ustanovení občanského zákoníku. Tato skutečnost jednoznačně plyne již z katastrální mapy – z okolí pozemků účastníka je zcela zjevné, že pozemky a stávající stavby v dané lokalitě nejsou stíněny tak, jak by k tomu došlo v případě realizace navrhované stavby.
Účastník je proto přesvědčen, že ve světle výše uvedené soudní rozhodovací praxe by měl nadepsaný správní orgán zastínění posoudit jako právně nepřípustnou imisi neumožňující umístění daného záměru v navrhované podobě.
NahoruSnížení tržní ceny nemovitostí
Realizací stavby by došlo ke zhoršení stávajícího stavu a (v kombinaci se shora uvedenými negativními faktory) ke znehodnocení dotčených pozemků, tj. ke snížení tržní ceny těchto nemovitých věcí, ke kterému je nadepsaný správní orgán oprávněn a povinen dle závěru Nejvyššího správního soudu uvedenému v jeho rozsudku č. j. 1 As 56/2011-133 ze dne 14. 7. 2011 přihlížet.
Podle účastníka je toto snížení tržní ceny nepřípustné a nadepsaný správní orgán by z toho důvodu neměl společné povolení vydat. Stavebník jistě mohl citlivěji zvolit parametry umísťované stavby tak, aby ke snížení tržní ceny pozemků účastníka a k řadě negativních vlivů, které by z umístění stavby plynuly, nedošlo.
Snížení hodnoty nemovitých věcí je významným zásahem do vlastnického práva, přičemž dle článku 11 Listiny základních práv a svobod platí, že vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu a nesmí být zneužito k újmě práv druhých. V tomto kontextu by tak neměl být povolen stavební záměr, v jehož důsledku se podstatně sníží hodnota dříve řádně provedené a umístěné stavby jiného vlastníka v bezprostředním sousedství. S uvedeným souvisí i budoucí omezení možné výstavby na pozemku účastníka.
NahoruHluk
S bezprostřední blízkostí navrhované stavby souvisí i důvodná obava účastníka z pronikání nadměrného hluku na pozemky............. K pronikání hluku (jakož i prachu) pak bude docházet již ve fázi výstavby, jelikož stavba má být realizována v bezprostřední blízkosti pozemků ............ a staveb na nich.
NahoruOdebrání výhledu
Stavba ....... (konkrétně................... stěna stavebního záměru) o výšce .......... m situovaná .......... by bránila stávajícímu výhledu z............. do/na .........
Realizace stavby vzhledem k délce i výšce stavby, jakož i k jejímu umístění ve vztahu k ............., povede k citelnému odebrání stávajícího výhledu z ......................, tedy do /na............., čímž dojde ke snížení pohody bydlení.
Účastník odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 27/2012-113 ze dne 1. 11. 2012, podle kterého "nikdo nemůže očekávat, že výhled z oken jeho nemovitosti bude absolutně neměnný. V právním státě však lze důvodně očekávat, že pokud dojde v okruhu několika málo metrů od nemovitosti jednotlivce k zásadní změně výhledových poměrů jako nepochybné složce pohody bydlení, která přímo souvisí i s posuzováním oslunění nemovitosti a stíněním okolních budov, bude se moci k těmto změnám vyjádřit ve správním řízení, bude-li se toho domáhat."
Stejně tak jako stěžovatel v citovaném případě i účastník si je vědom toho, že výhled nemůže být do budoucna absolutně neměnný; stavebníkova stavba by však zasáhla do výhledových poměrů zásadním způsobem, který by podstatně ovlivnil pohodu bydlení a kvalitu prostředí.
NahoruNarušení soukromí
Stavba je navržena v bezprostřední blízkosti společné hranice pozemků, s ohledem na velikost pozemku stavebníka neúměrně zatěžuje soukromí účastníka.
Směrem k pozemku stavebníka je přitom .................; tato funkce by byla realizací stavby s ohledem na její blízkost a hmotové parametry výrazně narušena.
Dochází-li k nepřiměřeným zásahům do soukromí (ke kterým v případě realizace stavby nepochybně dojde), mají účastníci v souladu se soudní rozhodovací praxí (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 13/2010-145 ze dne 12. 3. 2010) právo se proti takovýmto zásahům bránit, a mohou oprávněně požadovat, aby vlastník sousedního pozemku neprováděl takové změny, které mimořádně intenzivním způsobem zasahují do jejich soukromí, a to zvláště pokud je určitá úroveň soukromí v daném místě dlouhodobě zavedena. Z výše uvedeného přitom plyne, že navrhovaná stavba se místním poměrům zejména s ohledem na míru zastavěnosti pozemku značně vymyká.
NahoruNevhodný způsob vytápění
Vyvedení odkouření vytápění - krbu je umístěno v západní části objektu, pouhých ..... m od západního okraje záměru, tedy v blízkosti pozemků parc.č.............. Projektová dokumentace přitom neuvádí žádná konkrétní opatření, která by měla pronikání těchto negativních vlivů na okolní pozemky zamezit.
NahoruPohoda bydlení
Umístěním stavby by s ohledem na výše uvedené faktory došlo ke značenému snížení kvality prostředí (pohody bydlení). Účastník odkazuje na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího správního soudu; např. rozsudek č. j. 2 As 44/2005-116 ze dne 2. 2. 2006 definuje pojem pohoda bydlení jako "souhrn činitelů a vlivů, které přispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro všechny kategorie uživatelů, resp. aby byla vytvořena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých složek životního prostředí, např. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podniků, ze stavebních prací aj.), čistotou ovzduší, přiměřeným množstvím zeleně, nízkými emisemi pachů a prachu, osluněním apod.; pro zabezpečení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita narušení jednotlivých činitelů a jeho důsledky, tedy objektivně existující souhrn činitelů a vlivů, které se posuzují každý jednotlivě a všechny ve vzájemných souvislostech."
Jak…
